Продолжите бесплатное чтение этой и других статей после простой регистрации на сайте

Я уже зарегистрирован:


Я не помню пароль

Я ещё не зарегистрирован:

Переплата по налогам: что делать?

Скачать статью в PDF
Распечатать

Что касается судебных перспектив, то здесь всё не так просто. Первое, на что стоит обратить внимание, – суды при разрешении указанных споров применяют нормы гражданского законодательства, а не налогового (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), в связи с чем необходимо сделать акцент на доказывании того, что между датой обращения в судебные органы и датой, когда ИП стало известно об имеющейся у него переплате, прошло не более трех лет. Отсюда следует, что самым важным в данных спорах является момент, когда предприниматель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08 Президиум ВАС РФ указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, необходимо установить:

  • причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;
  • наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации;
  • изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода;
  • другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2012 года по делу № А12-1283/2012).

Судебная практика определила, какие фактические обстоятельства могут быть признаны моментами начала срока исковой давности:

Wella Professionals
  • дата составления акта сверки расчетов по налогам (постановление ФАС МО от 24 февраля 2011 года № КА-А40/203-11);
  • дата составления акта выездной налоговой проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 года № 3972/10, ФАС ЗСО от 27 января 2010 года № 46-12581/2009);
  • дата принятия (вступления в силу) иного судебного акта, из которого стало известно о переплате (постановление ФАС ВВО от 13 марта 2009 года № А43-26439/2008-32-826);
  • дата предоставления первоначальной налоговой декларации (определение ВАС РФ от 14 марта 2012 года № ВАС-2244/12, постановление ФАС СЗО от 25 апреля 2012 года по делу № А21-6125/2011, постановление ФАС МО от 10 февраля 2012 года по делу № А40-47069/11-115-151, от 24 ноября 2011 года по делу № А40-27807/11-20-120);
  • дата предоставления годовой налоговой декларации при авансовой системе налоговых платежей (постановления ФАС МО от 16 февраля 2012 года по делу № А40-49892/11-116-139, от 30 января 2012 года по делу № А40-17923/11-75-76, от 17 января 2012 года по делу № А40-48469/11-75-202);
  • дата подачи уточненной налоговой декларации (постановление ФАС МО от 14 января 2011 года № КА-А41/17411-10, постановления ФАС ЦО от 12 января 2011 года № Ф09-6257/11, от 7 апреля 2010 года по делу № А54-3708/2009-С20).

Примечательно, что при разрешении данного рода споров необходимо стремиться доказать свою правоту не только с формальной, но и с фактической стороны дела, так как ни у судебных органов, ни у налоговиков на сегодняшний день нет единого подхода к разрешению данных споров.

Исходя из анализа арбитражной практики, можно выделить факты, которые наиболее часто становятся предметом рассмотрения арбитрами в качестве событий, после которых налогоплательщику должно было стать известно о наличии переплаты или после которых он не мог достоверно узнать об этом.

ИП должен был узнать о переплате из акта налогового органа, составленного по итогам налоговой проверки. Правом на обращение в суд предприниматель может воспользоваться в течение трехлетнего срока с момента вынесения решения контролеров, а не с момента окончания проверяемого периода.

Примеры из судебной практики

Об излишней уплате ЕНВД налогоплательщик узнал только из акта выездной налоговой проверки, и ранее указанной даты он не мог узнать о наличии у него этой переплаты, так как осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую, по его мнению, под специальный режим налогообложения. Право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД у налогоплательщика возникло после составления инспекцией акта выездной налоговой проверки (постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 года № 3972/10 по делу № А09-9907/08-30).

Подача предпринимателем первоначальной налоговой декларации не является моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

В случаях с уточненными декларациями многое зависит от ситуации. К примеру, в постановлении от 14 июля 2010 года № КА-А41/7262-10 ФАС Московской области указал, что надо учитывать причину, по которой налогоплательщик допустил переплату. Налоговики, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ № 12882/08, определили, что срок исковой давности следует исчислять не с дат подачи уточненных налоговых деклараций, а с дат уплаты налога по первоначальным декларациям. Судьи же отметили, что причиной переплаты налога явилось отсутствие определенности по вопросу налогового учета расходов на приобретение, наладку и внедрение программ для ЭВМ в силу того, что специальных норм учета данных расходов НК РФ не устанавливает. Позиция же чиновников менялась: указанные расходы подлежали учету то на дату начала использования, то на момент возникновения расходов. Как следствие, суд посчитал, что срок исковой давности налогоплательщик не пропустил, так как о наличии переплаты ему стало известно в результате подачи уточненных налоговых деклараций.

Но есть и обратные случаи. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 25 февраля 2009 года № 12882/08 указал, что отсчет течения срока исковой давности нужно вести с даты представления первоначальной декларации: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Анализ судебной практики позволяет выявить причины пропуска исковой давности, которые налогоплательщики приводят в свое оправдание, но не признаются арбитрами уважительными:

PLATHLONE
  • некомпетентность сотрудников, ответственных за формирование отчетности (постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 года № 18180/10 по делу № А19-7006/09-18-32);
  • налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте переплаты, хотя обязан это делать в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 мая 2012 года по делу № А20-1884/2010);
  • налоговый орган не предоставил официальный ответ в десятидневный срок, ведь подать документы в суд можно, только получив отказ налогового органа вернуть переплату (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что предпринимателю, решившему вернуть излишне уплаченный налог, обнаруженный по истечении трех лет с момента его уплаты, нужно соблюдать следующий алгоритм действий.

Шаг 1. Собрать доказательства, подтверждающие дату обнаружения им переплаты.

Шаг 2. Подать в налоговый орган мотивированное заявление о возврате или зачете переплаченной суммы налога.

Шаг 3. Подать исковое заявление в суд в течение трех месяцев после получения отказа налоговиков вернуть или зачесть переплату или с момента окончания 10-дневного срока со дня подачи соответствующего заявления при отсутствии официального отказа вернуть или зачесть переплаченную сумму налога.

Относительно недавно данный отказ был нужен обязательно, а исковые заявления о возврате налога оставлялись судами без движения при его отсутствии. Данное правило было установлено пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5. На сегодняшний момент данное правило поменялось, так как в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года № 17372/09, которое является более свежим, высказана позиция, что налогоплательщик имеет право непосредственно обратиться в суд, минуя процедуру получения отказа налоговой.

Алгоритм действий налогоплательщика при возврате излишне удержанных налоговиками сумм является аналогичным порядку действий, применяемому при самостоятельной переплате.

Если ИП, имеющий устаревшую переплату, примет решение не затевать судебный спор с налоговиками по поводу ее возврата либо в отношении данной переплаты вступит в законную силу судебное решение об отказе в восстановлении срока давности для ее возврата, налогоплательщик вправе списать сумму излишне уплаченного налога. Списание возможно только при обращении налогоплательщика в налоговый орган с просьбой о списании указанных сумм, в том числе отмененных налогов. При отсутствии такого обращения налоговики не вправе самостоятельно осуществить списание переплаты даже в отношении предпринимателей, своевременно представляющих в налоговый орган отчетность (письмо ФНС России от 1 ноября 2013 года № НД-4-8/19645@).

Опоздание ИФНС при возврате переплаты налога

При несвоевременном возврате переплаты налогоплательщик получает проценты, которые рассчитывают, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в дни нарушения срока возврата. Такое правило установлено в пункте 10 статьи 78 НК РФ. Начисление процентов начинается на следующий день после истечения срока возврата переплаты (п. 2, 5 ст. 6.1 и п. 6 ст. 78 НК РФ). Если начало срока выпадает на выходной или праздничный день, то такой срок переносится на первый следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Если же переплата выявлена по итогам камеральной проверки, то срок на возврат переплаты начинает отсчитываться через месяц после окончания такой проверки (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 98).

Поделитесь статьёй в социальных сетях:
Скачать статью в PDF
Распечатать

Другие статьи по теме: